دانلود فیلم Stalker 1979 (استاکر) با زیرنویس فارسی و تماشای آنلاین

Stalker 1979

استاکر

  • امتیاز بدهید:

    • برای امتیاز‌دهی باید عضو باشید

  • ۱۶ مهر ۱۴۰۳ ۱۳:۱۶

    اضافه شدن انکود جدید

    PaHe

  • ۱۷ دی ۱۴۰۱ ۱۱:۲۸

    اضافه شدن انکود اختصاصی سی‌نما

فارسی

English

در مرکز کشور، «منطقه ی» مرموزی پدیدار می شود که به نظر می رسد نتیجه ی سقوط یک شهاب سنگ یا سفینه فضایی باشد. «استاکر» (کایدانوفسکی) تصمیم دارد بدون اعتنا به قوانین، در قبال دریافت پول، به عنوان راهنما دو مرد را به آن جا ببرد.

دیدگاه‌ها

برای ارسال دیدگاه باید وارد شوید
۱۷ بهمن ۱۴۰۳ ۱۶:۵۷

دیدگاه شخصی پس از تماشای ۱۵ سال فیلم (فقط زبان اصلی): استاکر در لیست 10 تایی بنده از بهترین فیلم های تاریخ سینماست

نمایش اسپویل
۶ خرداد ۱۴۰۳ ۰۰:۰۴

شاهکاری از تارکوفسکی کبیر که حتی یک ایراد فنی و کارگردانی نمیشه از اون درآورد. تمام نماها و سکانسها کاملن درست هستند و تدوین فیلم و موسیقی سحرانگیز آن هم بر غنای فیلم افزوده اند. برگمان بزرگ میگه هرچه که خواستم و نتواسنتم بگم تارکوفسکی گفت. این یک تعارف الکی نیست. البته که اینجور فیلمها را باید سر حوصله دید. و حتمن حتمن حتمن در پرده بزرگ. ما سعادت این را داشتیم که در پرده سینمای عصر جدید فیلم را ببینیم. الان هم اگر به پرده سینما دسترسی ندارید اینجور فیلمها را حتمن در تلویزیون بزرگ ببینید. چون اینجور فیلمها برای مدیوم سینما ساخته شده اند. این فیلم به همراه جاده مالهالند بهترین فیلمهای عمر من هستند.

نمایش اسپویل
۱۷ آذر ۱۴۰۲ ۱۹:۱۶

متأسفانه اسم تارکوفسکی باعث میشه که همه از فیلم تعریف کنن. در صورتی که فیلم بسیار ضعیفه. اگه کسی دنبال معنا باشه، با روایت کند خسته نمیشه. ولی قطعا دوربین کند همه رو خسته میکنه. مکث ها بسیار بی دلیل و ملال‌آوره. جای دوربین تقریبا همه جا اشتباهه. کارگردان جای شاتهای لانگ و مدیوم و کلوز رو اشتباه استفاده میکنه. زاویه دید اشتباهه. پی او وی افتضاحه. و درکل فیلمیه پر از ایرادات فنی. ولی متاسفانه تحت تاثیر اسم تارکوفسکی، همه رو نادیده میگیرن. به قول آقای فراستی و نقد چاپلوسانه ی ایشون؛ تارکوفسکی تکنیک رو وتو کرده. این که نشد نقد!!! اگه قرار به ماله کشی باشه که هر فیلمساز آماتوری کارش فوق‌العاده است. هر ایرادی داشت بگیم وتو کرده. فیلم هیچ مختصاتی از زمان و مکان نمیده. هیچ کاراکتری رو جز خانواده‌ای که اول فیلم میبینیم، نمیسازه. هیچ جا بیننده رو با خودش همراه نمیکنه و تمام فیلم فقط دیالوگه. میتونی تصویر رو نگاه نکنی و فقط دیالوگها رو گوش بدی (البته اگه روسی بلد باشی) که البته دیالوگها خوبه. چون از یه متن قوی میاد. وگرنه یکی از ضعیف ترین فیلمهاست و بعد تماشای فیلم، تمام معنایی که بدست میاری از دیالوگهاست. به نظر من این اصلا فیلم نیست. بازخوانی یه فیلم‌نامه است.

نمایش اسپویل
۱۰ بهمن ۱۴۰۴ ۲۰:۵۱

من هیچ پیش فرضی نداشتم، چیزی دیدم رو با علم و آگاهی خودم میسنجم و البته سلیقه شخصی خودم، اگه درست بود، میگم درسته، اگه غلط بود، میگم غلطه هیچ علاقه ای به روال ثابت و کلیشه ای اکشن های هالیوودی ندارم و تشخیص شما کاملا غلطه اینکه که شما میگی فیلم برات توصیفی از ایمانه و... نشون میده که فرق فیلم دیدن و کتاب خوندن رو نفهمیدی فیلم وقتی فیلم میشه که چیزی فراتر از فیلمنامه و رمان داشته باشه. این چیزهایی که شما از فیلم دریافت کردی، منم متوجه شدم، قشنگ هم هست، اما این رو میشه از خوندن فیلمنامه هم فهمید، تصویر باید چیزی به کار اضافه کنه که توی متن بالا با یه مثال توضیح دادم اشتباه کار کجاست. فکر میکنم حداقل ده تا مثال دیگه ام بتونم بزنم از اشتباهات کارگردان، مکث های بی مورد، پن به چپ و راست کند و خسته کننده، جای اشتباه دوربین، ایراد در انتخاب شات ها و خیلی ایرادات دیگه. اگه شما نظرت اینه که با یه شاهکار طرفی، میتونی مثل من یه مثال بیاری که شما چه چیز این فیلم برات جالب بوده که جذب چنین مزخرفی شدی. من چیزی از شما نشنیدم جز اینکه خیلی کلی میگی فیلم شاهکاریه.

نمایش اسپویل
۱۰ بهمن ۱۴۰۴ ۲۰:۴۳

حالا که از ایراد جمله خوشت اومد با همین شروع میکنم دوباره جمله ی (اون بی توجهی بودنِ که نوشته مصداق و تکرار همینه اتفاقا) اولا فعلی که برای بی توجهی استفاده میشود \"بودن\" نیست. فعل درست \"کردن هست\" بی توجهی میکنن. بی توجهی نمی باشن! دوم اینکه بودن باید ه داشته باشه که قشر بیسواد امروز، از کسره استفاده میکنن که کاملا اشتباه. جدا از اینکه کل جمله غلط و نامفهومه. اما جواب شما: شما دقیقا در متن اول به من گفتی: میتونستی بگی چی اشتباه و من در جواب گفتم که ده تا ایراد از فیلم گرفتم و این دقیقا یعنی اینکه تونستم بگم چی اشتباهه لزوما نظر من درست نیست، ممکنه غلط باشه، ممکنه نفهمیده باشم، اما مسلما و قطعا تونستم نظرمو بگم، تونستم بگم چی اشتباه. پس توجیه شما اشتباهه. در ادامه از مکث کردن و زاویه دوربین گفتی، که من گفتم اشتباهه، و حالا شما در جواب میگی نه درسته!!! منطق جالبی داری. ولی برای خودت و بچه های پنج ساله. من در کلام شما فقط سفسطه میبینم برای همین مثال مشخصی میزنم از اشتباهات کارگردان (البته قبلش باید یه چیزی ام به شما یاد بدم مکث یعنی ایستادن و بی حرکت بودن دوربین، ربطی بع تعداد کات نداره که شما میگی یه فیلم اکشن با 50 تا کات یا نمای بلند. مکث یه چیزه، کات بلند و کوتاه یه چیز دیگه) در دقیقه 92 یه نمای ثابت از مسیری در فاضلاب رو میبنیم و صدای کاراکترها رو میشنویم که بحثشون با این جمله شروع میشه: باید از این مسیر بریم؟ وقتی در دیالوگ گفته میشه این مسیر و به چیزی اشاره میکنه، دوربین باید پی او وی گوینده باشه، چون دیالوگ داره از نگاه اون کاراکتر گفته میشه، یا اگه کارگردان میخواد تعلیقی ایجاد کنه میتونه خودِ کاراکترها رو نشون بده و بعد با تاخیر موضوع بحث رو نشون بده. ولی ما یه دوربین خسته کننده و ثابت میبنیم از یه مسیر فاضلاب، اما فاجعه اینجاست که وقتی کات میشه روی کاراکترها، میبنیم اولا اصلا مشخص نیست که ورودی یه فاضلاب هستن، و دوما مسیر نگاه اونها اصلا ربطی به نمایی که از فاضلاب دیدیم نداره، نمای اول بخشی از پیجی توی فاضلابه که در انتهاش روشنه، ولی وقتی دوربین بعد از چهار دقیقه مکث بی دلیل و بدون تعلیق رو صورت کاراکترها، بالاخره با کاراکتر همراه میشه و وارد تونل میشه، متوجه میشیم اون تصویر اول اصلا این بخشی که کاراکترها میدیدن نبوده. نمای اول فقط یه تصویر رندوم از یه فاضلاب بوده. به این میگن جای اشتباه دوربین. حالا شما اگه فکر میکنه این جای دوربین هنرمندانه و درسته، به من بگو اون دوربین اول که از وسط مسیر فاضلاب گرفته شده، از نگاه کیه و سوال اصلی اینه که اگه در این سکانس که قراره کاراکترها با یه مسیر فاضلاب مواجه بشن، اگه دوربین پی او وی بود یا از پشت کاراکترها بود، یا حتی برای تعلیق روی صورت کارکترها بود، بهتر نبود؟! تا اینکه یه تصویر پرت و بی ربط از یه فاضلاب به ما نشون بده؟ البته منتظر جواب نیستم، چیزی که غلطه که جوابی نداره، شما فقط میتونی سفسطه کنی یا توجیهات مسخره بیاری دوست عزیز بسیاری از ایراداتی که شما نمی بینی، به این دلیله که درستش رو نمیدونی، باید درست یک چیز رو بدونی که متوجه غلط بودنش بشی موفق باشی

نمایش اسپویل
۹ بهمن ۱۴۰۴ ۰۳:۲۷

پیامم نصفه ارسال شد متاسفانه. اگه نظر شخص خودت بوده ازت عذر میخوام که گفتم دنبال رویی و صرفا بخشی که گفتم هیچ دلیلی نیاوردی رو (همون‌طور که تو کامنت بالا توضیح دادم برات چراییش رو) ادامه میدم فیلم برای من توصیفی از ایمانه و شخصیت استاکر هم شبیه به یه رسوله. کسی که کاری رو انجام میده بدون اینکه دلیلش رو بدونه. (اگه درست یادم باشه) سنگی رو پرتاب می‌کنه بی دلیل، فقط چون می‌دونه روال اینه. این فرض که این فیلم می‌تونست لانگ تیک نباشه برام قابل تصوره؛ اما خب به قول معروف اثبات شی نفی ماعدا نمی‌کند. اینکه فیلم می‌تونسته با تدوین و دکوپاژ عادی ساخته باشه دلیل بر این نیست که ساختار فعلیش غلطه. صرفا جفتشون می‌تونستن باشن. شما پیش فرض رو تدوین هالیوودی گرفتی و میگی اون استاندارده و هر چیزی ازش خارجه باید حتما دلیل داشته باشه. در حالی که ما پیش فرض و استاندارد از پیش تعیین شده نداریم تو سینما.

نمایش اسپویل
۹ بهمن ۱۴۰۴ ۰۳:۲۲

متاسفانه قدرت تفکیکت فقط تو تو ایراد گرفتن از جمله ای که یه بار پاک شده و دوباره از سر شکل گرفته و ته مونده هاش مونده کار میکنه فکر کنم:) (اون بی توجهی بودنِ که نوشته مصداق و تکرار همینه اتفاقا) من گفتم نظر شخصی نده؟ اتفاقا گفتم نظر شخصیتو بده مثلا یه ایرادت: زاویه دوربین اشتباهه جواب این میدونی چی میشه؟ زاویه دوربین درسته:))) وقتی برای نتیجه گیریت استدلال نگرفتی باشه برچسبت رو متضاد میکنم و برمی‌گردونم به خودت. بعد میگی تارکوفسکی مختصات زمان و مکان نمیده. این یعنی کلا فرم فیلم رو متوجه نشدی به نظرم. چرا باید مختصات زمان و مکان رو بده خب؟ یا مکث ها بی دلیل و ملال اوره؟ مکث ها با دلیل و لذت بخشه. تو باید بگی چرا نباید مکث می‌کرده. وگرنه کارگردان اگه دید هنریش درست باشه و استدلال‌مند می‌تونه وسط اکشن‌ترین سکانسی که عادت داری با ۵۰ تا کات ببینیش هم نمای بلند بگیره. اگه مدل جمله‌ بندیات یکیشون به جملات معمول فراستی نمی‌خورد عمرا نمیگفتم که صرفا داری دنباله‌روی می‌کنی. به هر حال اگه نظر شخص خودت بوده

نمایش اسپویل
۱۳ دی ۱۴۰۴ ۱۳:۲۱

ضمن اینکه اول جمله یه \"با\" اوردی که اضافه است. باید بگی برچسب زدن باعث نمیشه که... نیازی به \"با\" نیست و \"با برچسب زدن باعث نمیشه...\" کاملا غلطه. بهتره به جای فیلم دیدن، شروع کنی به خوندن فارسی دبستان. فکر میکنم سه سال اول برات مفید باشه.

نمایش اسپویل
۱۳ دی ۱۴۰۴ ۱۳:۱۶

برچسب افتضاح بودن؟!!! من به نظرم این فیلم افتضاحه و خیلی واضح میگم افتضاحه! به همین سادگی. چرا فکر میکنی میخوام متخصص به نظر برسم؟ متخصص چی؟!!! اولین چیزی که شما باید یاد بگیری اینه که بتونی نظر شخصی خودت رو بگی. و میگی هرچی شنیدی تکرار کردی؟!!! وگرنه میگفتی چی اشتباهه!!! نمیخوام مستقیما اح*مق خطابت کنم ولی خیی واضح و مشخص نزدیک ده تا ایراد رو عنوان کردم. دیگه گفتن چجوریه؟!!! این حجم از بی توجهی بودنِ شما برام عجیبه. و سوم اینکه من گفتم نقد فراستی چاپلوسانه است. و باهاش مخالفم. بعد تو میگی حرف فراستی رو تکرار کردی؟!!! خوبی؟! حرفهات به قدری احماقانه و عجیبه که نمیدونم چی باید جواب بدم. شاید بهتره شمایی که در توهماتت فیلم رو فهمیدی بگی از چه چیز فیلم خوشت اومده! البته اگه از خودت نظری داشته باشی که میدنم نداری. و قاعدتاً اگه نظری هم داشته باشی نمیتونی بگی. چون طبق منطق خودت اگه نظر شخصی داشته باشی یعنی داری سعی میکنی متخصص به نظر بیای! خنده داره که خودت خودت رو در یک تناقض ابلهانه گرفتار کردی. سعی کن کمتر فیلم ببینی. چون مشخصه در درک حتی کلام مشکل داری، چه برسه به فیلم. موفق باشی

نمایش اسپویل
۱۳ دی ۱۴۰۴ ۰۵:۴۲

با برچسب زدن و گفتن افتضاحه باعث نمیشه متخصص به نظر بیای یه چیزی شنیدی فقط تکرارش کردی وگرنه میتونستی بگی چرا اشتباهه بگو فیلم رو نفهمیدم بعد دیدم فراستیم خوشش نیومده هر جزئیاتی رو که باهاش میکوبه رو اوردم و جلوش یه \"افتضاحه\" گذاشتم

نمایش اسپویل
۱۷ دی ۱۴۰۱ ۱۳:۱۴

یه فیلم با فرمت نمایشنامه و لوکیشن محدود از سینمای معناگرا روایت داستان کند و گاهی خسته کننده میشه

نمایش اسپویل
۱۰ دی ۱۴۰۱ ۲۲:۵۰

شاهکار

نمایش اسپویل
بیشتر