تولید فیلم مذهبی همان و جنجال به پا شدن همان. دین موضوعی حساس است که باید به دستان توانمندی سپرده شود تا مبادا فیلم به حاشیه کشیده شود و میلیونها یا در مواردی میلیاردها انسان را خشمگین سازد. برخی کارگردانان فیلمهای دینی از لحظات بحثبرانگیز تاریخ دوری میکنند اما گروهی دیگر دقیقاً بر روی همین لحظات دست میگذارند. مجله «ونتی فر» فهرستی از ۱۱ فیلم جنجالبرانگیز دینی تاریخ سینما تهیه کرده اما فیلم «عنکبوت مقدس» ساخته «علی عباسی» که به تازگی در کن اکران شد به آن افزوده شده است.
این فیلم کمدی به کارگردانی «کوین اسمیت» در مورد دو فرشته با بازی «مت دیمون» و «بن افلک» که به ویسکانسین نازل شده بودند، حتی پیش از اکران در سالنهای سینما از سوی «اتحادیه کاتولیک» محکوم شد. این سازمان مذهبی پس از دسترسی به نسخهای از فیلمنامه، این پروژه را کفرآمیز خواند.
«جنگیر» فیلمی در ژانر وحشت در مورد دختری تسخیرشده با بازی «لیندا لبر» توسط یک اهریمن بود که با گذر زمان به اثری کلاسیک تبدیل شد، اما گروههای کاتولیک همزمان و پس از عرضه آن را نکوهش کردند.
فیلم خشونتامیز و حماسی «مل گیبسون» در سال ۲۰۰۴ در مورد به صلیب کشیده شدن عیسی مسیح پرفروش شد، اما با انتقادهای بسیار زیادی نیز مواجه بود. این فیلم به یهودیستیزی متهم شد و «اتحادیه مبارزه با نشر اکاذیب» با انتشار بیانیهای از نحوه نمایش قوم یهود انتقاد کرد.
«دارن آرونوفسکی» در سال ۲۰۱۴ از فیلمسازی مستقل فاصله گرفت تا «نوح» را با بازی «راسل کرو» بنویسد و کارگردانی کند. این فیلم انجیلی به محض انتشار با اعتراض مسیحیان روبرو بود و نمایش آن در کشورهایی چون قطر، بحرین، امارات و اندونزی ممنوع شد. عدم استفاده از بازیگران رنگینپوست باعث شد که گروهی دیگر از این عنوان انتقاد کنند.
تسلیم (Submission 2004)
در سال ۲۰۰۴، «تئو ون گوگ» فیلمساز هلندی و «آیان حرصی علی» نویسنده برای تولید فیلم کوتاهی در مورد اسلام و بدرفتاری با زنان مسلمان همکاری کردند. این فیلم به سرعت اعتراض مسلمانان را برانگیخت و ون گوگ هدف حمله یکی از متعصبین قرار گرفت و به قتل رسید در حالی که حرصی علی فوراً خودش را مخفی کرد.
این هجویه مذهبی در سال ۱۹۷۹ پخش شد و زندگی خیالی مردی به نام برایان را به تصویر کشید که با مسیح اشتباه گرفته میشد. تعجبی نداشت که مسیحیان این فیلم را کفرآمیز بدانند و اکران آن را در کشورهایی چون ایرلند و نروژ ممنوع کنند.
این فیلم علمی-تخیلی با بازی و تهیهکنندگی «جان تراولتا» بر اساس نیمه اول رمانی به همین نام نوشته «ال. ران هابرد» ساخته شد. هابرد بنیانگذار فرقه ساینتولوژی بود و بسیاری از بینندگان این فیلم را در حکم پروپاگاندای این فرقه دانستند.
انگولیمالا (Angulimala 2003)
این درام فانتزی تایلندی در سال ۲۰۰۳ داستانی در مورد کشتار یک رهبر مذهبی روایت کرد و بودا را نیز به تصویر کشید. ترکیب این دو باعث شد که بوداییان تایلند خواستار ممنوعیت اکران فیلم شوند. کارگردان فیلم در نهایت بعضی از صحنههای خشونتآمیز فیلم را حذف کرد.
فیلم «آب» به کارگردانی «دیپا مهتا» که داستانی در سال ۱۹۳۸ و در مورد بیوههای هندو روایت کرد، از شروع فیلمبرداری با انتقاد مواجه بود. برخی گروهها این فیلم را «ضد-هندو» نامیدند و کارگردان را وادار کردند فیلمبرداری را در سریلانکا ادامه دهد.
بیگناهی مسلمانان (Innocence of Muslims 2012)
در سال ۲۰۱۲ تریلر فیلم کوتاه و اسلامهراسانهای به نام «بیگناهی مسلمانان» در یوتیوب منتشر شد و فوراً خشم مسلمانان را برانگیخت. این ویدیو به نوشته «نیویورک تایمز» صحنههایی «کارتونی از پیامبر اسلام به عنوان کودکی با نسب نامعلوم، همجنسگرا و آزارگر جنسی» نشان داد و در سراسر دنیا محکوم شد. «ناکولا بسلی ناکولا» پس از دریافت تهدید به قتل مجبور شد خود را از انظار عموم مخفی کند. دولت پاکستان جایزه ۱۰۰ هزار دلاری برای کشتن این تهیهکننده تعیین کرد.
«مارتین اسکورسیزی» پیش از «سکوت» (Silence) فیلم دینی دیگری با بازی «ویلم دافو» در نقش عیسی مسیح و نویسندگی «پل شریدر» ساخت. این فیلم، طبیعتاً به دلیل روایت متفاوتش با انجیل مورد غضب مسیحیان قرار گرفت. اعتراض به «آخرین وسوسه مسیح» تا جایی پیش رفت که یکی از سالنهای سینمای پاریسین در شیکاگو به آتش کشیده شد و ۱۳ نفر مصدوم شدند.
فیلم «عنکبوت مقدس» حتی پیش از نمایش عمومی از سوی گروههای مذهبی ایران محکوم شد. اهدای جایزه بهترین بازیگر زن در کن به «زر امیرابراهیمی» باعث شد که تریلر این فیلم با دقت بیشتری دیده شود. معترضین نمایی از شهر مشهد و بارگاه امام هشتم شیعیان در تریلر را به تارهای عنکبوت شبیه دانستند. داستان فیلم در مورد مردی است که در شهر مشهد دست به کشتار زنان فاحشه میزند.
دیدگاهها
مهمان
برای ارسال دیدگاه باید وارد شوید
5155768086
5155768086
۲۷ خرداد ۱۴۰۱ ۱۵:۳۰
خیلی از فیلم هایی که برای اسلام ساخته شده بود مثل تسلیم یه جور داشت نقدش میکرد و زیر سوال میبردش و مسلمون ها و حتی علمای اون ها که بالاترین مقام های دینی بودن بجای اینکه پاسخ اون نقد ها و سوالات رو بدن اونا رو محکوم کردن و با خشونت باهاش برخورد کردن ، اینکه اونا درباره آیاتی مثل آیه 34 نسا که مستقیما داره به تفاوت جنسیتی اشاره میکنه و یا آیه 2نور که یه حکم خیلی عجیب درمورد زناء میده که امروز حتی کم سواد ترین آدم ها هم میدونن که اینطور کارهایی بی فایده است و باعث ایجاد تنفر میشه سوال میکنن و اینا پاسخی ندارن فقط باعث میشه کل دین زیر سوال بره چیزی که خود من فکر میکنم و بهش رسیدم اینه که متن قران به شدت گنگ و پیچیده است و هر کسی میتونه برداشت خودش رو بکنه واین یکی از ویژگی هاشه و برای همین مبلغین دینی تا تونستن توی تاریخ از این ویژگی برای سرکوب زن و قدرت طلبیشون بین مردم استفاده کردن {یه نمونه اش هم توی کشور خودمونه که تفسیر هیچ کسی به جز چند تا تفسیر معروف حق چاپ نداره }
mohsenbh67
mohsenbh67
MT72
۳۱ خرداد ۱۴۰۱ ۱۳:۱۶
چقدر خوب و بدون تعصب و با منطق و دلیل توضیح دادید. عالی بود.
۱
۰
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ
MT72
MT72
۳۰ خرداد ۱۴۰۱ ۰۱:۳۱
اجازه دهید دربارۀ آنچه که خواندم و آنچه که شما خواندید، استدلالآوری کنیم. اتفاقاً این موضوع که پیش آوردید، با واپسین فیلم این فهرست همسوهایی دارد و بیارتباط نیست. آیههای چهار و پنج همان سوره که فرمودید را دربارۀ زنا بخوانید. آمده است که \"باید چهار شاهد گواه دهند که دیدهاند چنین کردار ناپسندی انجام گرفته است، وگرنه هر کسی تهمت زنا بزند و اثبات نکند، باید شلاق بخورد\". حتی اگر سه شاهد باشند نیز پذیرفته نمیشود و باید حتماً چهار شاهد «عادل» (نه «فاسق») باشند. آبروی انسان بسیار مهم است. با نگرش به اینکه نباید در زندگی خصوصی و پنهانی یکدیگر تجسس کنیم (حجرات/۱۲)، با اندکی خردورزی پی میبریم که شلاق زدن زناکار به جرم انجام این کار در ملأ عام بوده است و چهار نفر نیز رد شدند و این کار را دیدند. «حتی کمسوادترین» و «متمدنترین آدمها» خوش ندارند که خود یا زن و فرزندشان که از خانه بیرون میروند با چنین صحنهای در کوچه و پارک روبهرو شوند. جالب است که برای شهادت قتل، به دو شاهد نیاز است، اما در مسئلۀ دیدن زنا به چهار شاهد نیاز است که همین سختگیری اثبات این موضوع را میرساند، زیرا تهمت زدن زنا به یکدیگر کار دشواری نیست همین حکم جنایت و تجاوز شخصیت فیلم «عنکبوت مقدس» را رد میکند، چرا که به جای اثبات زنا و آمدن سه شاهد عادل دیگر، دست به قتل میزده است و باید قصاص میشد که البته شد دربارۀ بخش پایانی پیامتان همین را میتوان گفت که قرآن خود را چهار بار در سوره قمر برای پندآموزی «آسان» میداند. اینکه مفسری چیزی از خود در آورده و نوشته، در خوشبینانهترین حالت میتوان گفت که برداشت بیاساس خود اوست. در زمینه حکم و فتوای حضرات در رسالههایشان هم همین صدق میکند امیدوارم این پیام تایید شود که در نقد و بررسی فیلم سینمایی عنکبوت مقدس هم میباشد
۱
۲
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ
۵
۱
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ
MT72
MT72
۲۵ خرداد ۱۴۰۱ ۰۱:۳۰
اینجا با مسئلهی علم روبهرو نیستیم که این کاربر پایینی پُزش را داده است، بلکه با آثار سینمایی روبهرو هستیم که چقدر از واقعیت یک مسئله را به تصویر کشیده است! اساساً سینما هرگز در بازتاب مسائل این چنینی و تاریخی پایبند و متعهد نبوده است. نمونهاش هم در سینمای تاریخی بسیار فراوان است
MT72
MT72
Hamzegh
۲۷ خرداد ۱۴۰۱ ۰۱:۴۲
گرامی، روایت زاک اسنایدر از فیلم دروغین و کمیک «300» نیز یک پُتک بر سر تاریخ و گذشتهی ایران بود! هیچ گواه و گزارش تاریخیای روایت این فیلم را نیز تایید نمیکند. صرف هنرمند بودن، کسی را تاریخدان نمیکند. پژوهشگرهای ژرفبین در زمینۀ تاریخ با بررسی چند سد سند دست اول تاریخی و بررسی راویان آن، به ژرفنای یک رویداد و گزارش تاریخی پی میبرند، نه آنکه تنها با خواندن دو-سه سند ناسازکار باهم، نتیجۀ نهایی بگیرد. ملاک دانستن افراد ناآگاه (چه مذهبی و چه بیمذهبی) که در زمینهی تاریخ سواد بسنده ندارند، سخن بیهودهایست. وارونۀ سخن شما، بسیار در میان بیمذهبها هم میبینیم که گزارشات تاریخی را دستکاری کرده و آن را با پیشداوریِ خود به بیننده و شنونده میگوید. حتی یک تاریخپژوه هم خواسته و ناخواسته میتواند در گزارشات دست ببرد. «انتخابِ مخاطب» ملاک درست یا نادرست بودن یک روایت نیست. یک روایت اشتباه را اگر هزاران «مخاطب» پسند کند، باز هم در جایگاۀ اشتباه است. یک نمونهاش روایت فیلم عنکبوت مقدس که روی جنبهی مذهبی بودن آن فرد جنایتکار متمرکز شده است تا راستی مسئله. سعید حنایی که بهانهی خود را برای آن جنایتها، روسپیگری کُشتهشدگان دانسته و خود را مذهبی میدانست، خود او از میان آن زنان، به سیزده تن از آنها تجاوز کرده بود که در مذهب زنا و تجاوز سخت نفی شده و سیستم کنونی ایران نیز او را اعدام کرد. برپایهی گفتهها و گفتوگوهایی که با همسر این فرد انجام شده بود، انگیزۀ این فرد برای انجام آن جنایتها، شخصی بوده است و گفته شده که به همسرش تجاوز کرده بودند. از آنجا که سعید حنایی زورش به مردان متجاوز نمیرسید، زنان را به بهانهی روسپیگری میکشت، حال آنکه خود وی نیز «متجاوزگر» بود و این توجیۀ مذهبی بودنِ او را را نفی و نقض میکند. سازندگان این فیلم، این راستی را نادیده گرفته و تنها مسئلهی مذهب (به ادعای قاتل) را برجسته کردهاند و با همان «پُتک» بر سرِ بینندگان میزند! به هر روی، سینما هرگز روایتگر درست و راستینی برای رویدادهای گذشته نیست، و دگرباره میگویم که نمونهها فراوان است.
۱
۴
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ
Hamzegh
Hamzegh
۲۵ خرداد ۱۴۰۱ ۲۲:۱۵
دوست عزیز تاریخ هم صرفا یه روایته و سر درست و غلطش هم کلی بحثه منتها فرق آدم مذهبی اینه که دوست داره تاریخ به روایت مورد علاقش گفته بشه اما یک هنرمند روایت های مختلفی از جریان های تاریخی نقل میکنه و بالعکس دین روایت و افکارش رو با پوتک تو سرتون نمیزنه . شما میتونید روایت رو بپذیرید یا میتونید نفی کنید انتخاب با مخاطبه و شعور مخاطب ارزشمند.
۷
۰
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ
۱
۷
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ
neo.hamid2000
neo.hamid2000
۲۴ خرداد ۱۴۰۱ ۱۲:۰۷
دانشمند روی علمش متعصب نیست چون دلیل و مدرک و اثبات واسه همه روشنه ولی انسان مذهبی چون فقط به حرفایی که در گذشته گفته شده متکیه جز تعصب راه دیگهای برای دفاع از اندیشههاش نداره
۱۶
۰
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ
ali_ghh
ali_ghh
۲۳ خرداد ۱۴۰۱ ۲۲:۲۹
تا فیلم عنکبوت مقدس رو نبینم نمیتونم نظری راجع بهش بدم
۲
۰
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ
Miad007
Miad007
۲۳ خرداد ۱۴۰۱ ۱۹:۵۱
جالبه هرکی با عقاید مسلمانا بازی کنه در حقیقت حکم مرگ خودشو امضا کرده!! عجب دین قشنگی واقعا که صلح و دوستی ازش میباره
MT72
MT72
Miad007
۳۰ خرداد ۱۴۰۱ ۰۰:۴۹
چشمداشت این را هم ندارم که چنان پیامهایی در این زمینه در چنین تارنگاری تایید شود که زمینهی کاری آن سینما است، وگرنه پاسخِ پیام را را پردامنهتر میدادم. جای این گفتمانها جای دیگریاست. جدا از اینکه من باورمندم یا ناباور، بسی خوشدل میشدم که استدلالِ شما را میخواندم. در گفتوگو، «استدلال» برای من مهم است، نه باور طرف مقابل. بدرود.
۱
۱
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ
Miad007
Miad007
MT72
۲۷ خرداد ۱۴۰۱ ۱۹:۱۹
چیز اضافه نمیگم چون اکثر مواقع کامنتای من تایید نمیشه فقط بهت میگم کتابتون رو بدون تفسیر بخون شاید چیزی فهمیدی
۱
۰
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ
MT72
MT72
Hasan_from_shalamrood
۲۷ خرداد ۱۴۰۱ ۰۱:۴۶
گرامی، اگر روی سخنِ شما با من است، پاسخ این است که به جای این سخنرانیها، بهتر است از منبع اسلام که همه میدانیم چیست، یک نمونه برای تایید سخن کاربر milad007 بیاورید. البته میدانم که نیست، بلکه وارونهی آن مبنی بر آزادی در گزینش دین به فراوانی یافت میشود.
۱
۵
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ
Hasan_from_shalamrood
Hasan_from_shalamrood
۲۶ خرداد ۱۴۰۱ ۱۳:۳۳
الان مغلطه \"این ... واقعی نیست\" شروع می شه که طبق اون رفتارهای منفی جوامع هیچ ربطی به باورهاشون نداره و همش خطای انسانیه. این قضیه فقط در مورد اسلام هم به کار نمی ره. رفتار بودیست ها و مسیحی ها و کمونیست ها و دکترعلفی ها و اعضای فرقه های انحرافی و ... هم لابد ربطی به مکتبشون نداره. اگر نهایتا به این نتیجه می رسیم که وقایع اجتماعی بی معنا هستند و کلا نمی شه ازشون هیچ نتیجه ای گرفت، بلکه باید برای نفی هر راه و روشی به یک استدلال منطقی خالص -مثل اثبات قضیه فیثاغورث!- برسیم. که خوب غیرممکنه: چون اصلا تعریف دقیقی از \" ... واقعی\" در دسترس نیست:) انسان متعصب این جمله طلایی:) رو خیلی دوست داره چون می تونه با استفاده ازش در آرامش هر راه و روش غلطی رو تا ابد ادامه بده.
۳
۰
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ
MT72
MT72
۲۵ خرداد ۱۴۰۱ ۰۱:۳۴
یک نکته را باید در زمینهی دینشناسی توجه داشته باشیم، و آن هم این است که ملاک نباید کردار و گفتار برخی از آدمها باشد، بلکه ملاک و معیار سرچشمه و منبع اصلی همان دین است. اینکه مسلمان چه میکند (از دیدِ شما) ملاک نیست، اینکه دین میگوید در پذیرش آن زور و اجباری نیست و در زمینهی تمسخر آن حکمی صادر نکرده، مهم و ملاک است نمیدانم این تارنگار اجازۀ انتشار این چنین گفتمانها و پیامهایی را میدهد یا نه، اما این پیام شما جای گفتوگوی بسیار دارد
۴
۱۳
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ
۲۱
۱
برای امتیازدهی باید وارد شوید
پاسخ