با همش موافقم فقط برای من مقایسه دو طرف انقدر برابر نیست چون بدترین pushback ووک ها میتونه چه میدونم یکی رو وادار به عذرخواهی کنه یا از کار برکنار کنه ولی طرف مقابل به تیراندازی توی مدارس و فعالیت تروریستی هم میرسه. یا اینکه به قول خودتون \"ماله کشی\" توی شبکه های دموکرات هم وجود داره صد درصد اما در نهایت در حد نقض کردن وجود گرمایش جهانی یا ویروس کرونا نیست و این برای من یکم فرق داره. اما در هر صورت دموکرات ها شدیدا بی عرضن و فقط روی حفظ ظاهر مانوور بلدن بدن نه تغییر واقعی به نظر من توی مسیر ووک هالییود هم همین اتفاق افتاده و هر فیلمی رو میخوان با یه برچسب سیاسی بفروشن به جای اینکه واقعا تلاش کنن و فیلم خوب بسازن (البته هر چند وقت یکبار اتفاق خوب میوفته تو سینما اما معمولا از خارج هالییود).
۱۴۰۱ مرداد ۲۶ ۰۰:۵۱
:) منظورم همون don\ t be triggered هست نزدیک ترین ترجمش تو فارسی شاید بشه \"فشاری نشو\" (خودم از این یکی بدم میاد ) یا همون \"عصبانی نشو\" میشه.
۱۴۰۱ مرداد ۲۶ ۰۰:۴۷
the hill یکی از منابع به قول معروف centrist هستش که خودمم ازش خبر میبینم پس تا اونجا موافقم اما حرفم رو درمورد الگوریتم ها هنوز نگه میدارم چون pipeline هایی اشاره کردم فقط دو سه تا پست جانبدارانه لازمه تا فعال بشن و feed آدم رو مسوم کنن. البته اگر آدم مکررا با محتوای بی طرفانه تعامل کنه مشکی پیش نمیاد. فکر کنم هاروارد هم یه چیزی درموردش نوشته بود پیدا کردم لینک میکنم.
https://mediabiasfactcheck.com/harvard-political-review/
۱۴۰۱ مرداد ۲۶ ۰۰:۳۷
اوه اگر فرهنگ سانسور رو میگید کلا در طول هالیوود سانسور و جانبداری توی روایت خیلی وجود داشته و داره و فکر کنم خواهد داشت. اما فکر کنم منظورتون این بود که به خاطر ری اکشن های انلاین سانسور اتفاق بیوفته که در اون صورت اینترنت همیشه دو جبهه ایی حرکت میکنه و همین الان هم کلی آدم صرفا دارن از \"ضد ووک\" بودن مخاطب جذب میکنن و پول خیلی زیاد درمیارن و حتی ازش استفاده میکنن برای مشهوریت بیشتر. درمورد سانسور در تولید محتوا هم که هالییود همیشه به کیف پولش نگاه میکنه و هر چی پول درمیاره رو میسازه چه مثبت چه منفی پس تا یه حرفی بتونه مخاطب جذب کنه میمونه اونم دوباره چه مثبت چه منفی.
۱۴۰۱ مرداد ۲۶ ۱۲:۱۶
با همش موافقم فقط برای من مقایسه دو طرف انقدر برابر نیست چون بدترین pushback ووک ها میتونه چه میدونم یکی رو وادار به عذرخواهی کنه یا از کار برکنار کنه ولی طرف مقابل به تیراندازی توی مدارس و فعالیت تروریستی هم میرسه. یا اینکه به قول خودتون \"ماله کشی\" توی شبکه های دموکرات هم وجود داره صد درصد اما در نهایت در حد نقض کردن وجود گرمایش جهانی یا ویروس کرونا نیست و این برای من یکم فرق داره. اما در هر صورت دموکرات ها شدیدا بی عرضن و فقط روی حفظ ظاهر مانوور بلدن بدن نه تغییر واقعی به نظر من توی مسیر ووک هالییود هم همین اتفاق افتاده و هر فیلمی رو میخوان با یه برچسب سیاسی بفروشن به جای اینکه واقعا تلاش کنن و فیلم خوب بسازن (البته هر چند وقت یکبار اتفاق خوب میوفته تو سینما اما معمولا از خارج هالییود).
۱۴۰۱ مرداد ۲۶ ۰۰:۵۱
:) منظورم همون don\ t be triggered هست نزدیک ترین ترجمش تو فارسی شاید بشه \"فشاری نشو\" (خودم از این یکی بدم میاد ) یا همون \"عصبانی نشو\" میشه.
۱۴۰۱ مرداد ۲۶ ۰۰:۴۷
the hill یکی از منابع به قول معروف centrist هستش که خودمم ازش خبر میبینم پس تا اونجا موافقم اما حرفم رو درمورد الگوریتم ها هنوز نگه میدارم چون pipeline هایی اشاره کردم فقط دو سه تا پست جانبدارانه لازمه تا فعال بشن و feed آدم رو مسوم کنن. البته اگر آدم مکررا با محتوای بی طرفانه تعامل کنه مشکی پیش نمیاد. فکر کنم هاروارد هم یه چیزی درموردش نوشته بود پیدا کردم لینک میکنم. https://mediabiasfactcheck.com/harvard-political-review/
۱۴۰۱ مرداد ۲۶ ۰۰:۳۷
اوه اگر فرهنگ سانسور رو میگید کلا در طول هالیوود سانسور و جانبداری توی روایت خیلی وجود داشته و داره و فکر کنم خواهد داشت. اما فکر کنم منظورتون این بود که به خاطر ری اکشن های انلاین سانسور اتفاق بیوفته که در اون صورت اینترنت همیشه دو جبهه ایی حرکت میکنه و همین الان هم کلی آدم صرفا دارن از \"ضد ووک\" بودن مخاطب جذب میکنن و پول خیلی زیاد درمیارن و حتی ازش استفاده میکنن برای مشهوریت بیشتر. درمورد سانسور در تولید محتوا هم که هالییود همیشه به کیف پولش نگاه میکنه و هر چی پول درمیاره رو میسازه چه مثبت چه منفی پس تا یه حرفی بتونه مخاطب جذب کنه میمونه اونم دوباره چه مثبت چه منفی.